Меню

Опросник утомление монотония пресыщение стресс леоновой

Опросник утомление монотония пресыщение стресс леоновой

Методика ДОРС А. Б. Леоновой и С. Б. Величковской – дифференцированная оценка состояний сниженной работоспособности. Методика является модифицированной версией немецкого теста BMSII Пласа и Рихтера,[11] используемого для оценки степени тяжести труда в разных видах профессиональной деятельности [3]. В прототипной версии методики ДОРС, созданной А. Б. Леоновой и С. Б. Величковской, ответы испытуемых оцениваются с помощью четырехбалльных шкал, выделяющих четыре степени выраженности симптомов следующих психических состояний:

• монотония – состояние сниженного сознательного контроля за исполнением деятельности, возникающее в ситуациях однообразной работы с частым повторением стереотипных действий и обедненной внешней средой, сопровождающееся переживанием скуки/ сонливости и доминирующей мотивацией к смене деятельности;

• психическое пресыщение – состояние непринятия слишком простой и субъективно неинтересной или малоосмысленной деятельности, которое проявляется в выраженном стремлении прекратить работу (отказ от деятельности) или внести разноообразие в заданный стереотип исполнения;

• напряженность/стресс – состояние повышенной мобилизации психологических и энергетических ресурсов, развивающееся в ответ на повышение сложности или субъективной значимости деятельности, с доминированием мотивации на преодоление затруднений, реализуемой как в продуктивной, так и в деструктивной форме (преобладание процессуальных мотивов – мотивов самосохранения или психологической защиты);

• утомление – состояние истощения и дискоординации в протекании основных реализующих деятельность процессов, развивающееся вследствие продолжительного и интенсивного воздействия рабочих нагрузок, с доминирующей мотивацией на завершение работы и отдых.

Согласно мнению авторов методики, палитра состояний сниженной работоспособности и результативности профессиональной деятельности весьма разнообразна, поэтому для обоснования коррекционно–восстановительных мероприятий требуется дифференцированная оценка данных состояний. Психические состояния рассматриваются А. Б. Леоновой как отражение того наличного потенциала внутренних ресурсов человека, который актуализируется или доступен для актуализации в процессе выполнения работы в текущей ситуации [2–4]. Специфику формирующегося психического состояния можно понять только на основе выявления реально действующих мотивов деятельности, которые проявляются в рефлексивных оценках наличествующей (реальной) ситуации и своего поведения с учетом их эмоциональной окраски.

А. Б. Леонова считает, что для полноценной диагностики стресс–синдромов как устойчивых неблагоприятных функциональных состояний важно дать не только дифференцированную оценку по каждому из них, но и определить выраженность их совместной динамики.

Такой многомерный «срез» позволяет определить наличие сдвигов в сторону изменения работоспособности, а также выявить критические составляющие в целостном стресс–синдроме [1].

Опросник ДОРС является оригинальным диагностическим инструментом, поскольку он предназначен для индивидуальной диагностики состояния субъекта, а не косвенной оценки рабочих нагрузок по групповым данным.

Опросник ДОРС

Дифференцированная оценка состояний сниженной работоспособности

Инструкция:вам предлагается ряд высказываний, характеризующих чувства и ощущения, которые могут возникнуть у вас в процессе работы. Прочитайте, пожалуйста, внимательно каждое из них и оцените, насколько оно соответствует вашим обычным переживаниям во время рабочего дня.

Обработка и интерпретация результатов.Для оценки каждого состояния суммируются баллы в соответствии с формулой подсчета. Далее они сопоставляются с тестовыми нормами [3].

Формулы подсчета основных показателей

источник

Ваш психолог. Работа психолога в школе.

Самое популярное

Опросник ДОРС А. Леонова, С. Величковская
«Дифференцированная оценка состояний сниженной работоспособности (утомление-монотония-пресыщение-стресс)»

Цель: определение уровня выраженности состояний сниженной работоспособности.
Инструкция: Вам предлагается ряд высказываний, характеризующих чувства и ощущения, которые могут возникнуть у вас в процессе работы. Прочитайте, пожалуйста, внимательно каждое из них и оцените, насколько оно соответствует вашим обычным переживаниям во время рабочего дня.

Работа доставляет мне удовольствие

Я с легкостью могу полностью сконцентрироваться на работе

Работа не кажется мне «тупой» или слишком однообразной

Я работаю почти с отвращением

Я чувствую себя неповоротливым и сонным

Хотелось бы, чтобы в моей работе было побольше разнообразных заданий

У меня возникает чувство неуверенности при выполнении работы

На возникающие помехи и неполадки в работе я реагирую спокойно и собранно

Чтобы справляться с выполнением рабочих заданий, мне приходится затрачивать гораздо больше усилий, чем я привык

Я теряю общий контроль над рабочей ситуацией

Я чувствую себя утомленным

Я продолжаю работать и дальше, хотя не испытываю особого интереса

Все, что происходит на моем рабочем месте, я могу контролировать без всякого напряжения

Я пытаюсь изменить деятельности или отвлечься, чтобы преодолеть чувство усталости

Я нахожу свою работу достаточно приятной и интересной

Бывает, что в некоторых рабочих ситуациях я испытываю страх

НА работе я вялый и безрадостный

Работа не очень тяготит меня

Мне приходится заставлять себя работать

Возникают ситуации, когда приходится мгновенно собраться и принимать решения, чтобы предотвратить возможные сбои и неполадки в работе

Во время работы мне хочется встать, немного размяться и подвигаться

Я на грани того, чтобы заснуть прямо за работой

Моя работа полна разнообразных заданий

Я с удовольствием выполняю свою работу

Мне кажется, что я легко могу справиться с любой поставленной передо мной рабочей задачей

Я собран и полностью включен в выполнение любого поученного мне задания

Я могу без труда принять все необходимые меры для преодоления сложных ситуаций

Время за работой пролетает незаметно

Я привык к тому, что в моей работе постоянно может случаться что-то непредвиденное

Я реагирую на происходящее недостаточно быстро

Я ловлю себя на ощущении, что время как бы остановилось

Мне становится не по себе при любом, даже незначительном, сбое или помехе в работе

Моя работа слишком однообразна, и я бы рад любому изменению в течение рабочего процесса

Я сыт по горло этой работой

Я чувствую себя измученным и совершенно избитым

Мне нетрудно самостоятельно принимать любые решения, касающиеся выполнения своей работы

В последнее время работа не приносит мне и половины обычного удовольствия

Я чувствую нервозность и повышенную раздражительность

Обработка

Для оценки каждого состояния суммируются баллы в соответствии с формулой подсчета. Далее они сопоставляются с тестовыми нормами.
Формулы подсчета основных показателей
ИУ (утомление) = (£ 9, 11, 21, 32 — £ 2, 10, 14, 27, 28) + 25
ИМ (монотония) = (£ 5, 6, 23, 24, 33, 35 — £ 3, 25, 30) + 15
ИП (пресыщение) = (£ 4, 13, 15, 19, 36, 39 — £ 1, 17, 20, 26) + 20
ИС (стресс) = (X 7, 18, 22, 31, 34, 37, 40 — £ 8, 29, 38) + 15

Тестовые нормы:

Степень
выраженности
состояния

Главное меню

Поиск

Все права защищены. При при копировании материалов сайта, обратная ссылка, обязательна! Варианты ссылок:
HTML код:

источник

Текст книги «Психодиагностика стресса»

Представленный фрагмент произведения размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО «ЛитРес» (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.

Автор книги: Наталия Водопьянова

Жанр: Книги по психологии

Текущая страница: 13 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 15 страниц]

Читайте также:  Постоянные стрессы в первом триместре

5.5. Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности (ДОРС)

Методика ДОРС А. Б. Леоновой и С. Б. Величковской – дифференцированная оценка состояний сниженной работоспособности. Методика является модифицированной версией немецкого теста BMSII Пласа и Рихтера, [11] используемого для оценки степени тяжести труда в разных видах профессиональной деятельности [3]. В прототипной версии методики ДОРС, созданной А. Б. Леоновой и С. Б. Величковской, ответы испытуемых оцениваются с помощью четырехбалльных шкал, выделяющих четыре степени выраженности симптомов следующих психических состояний:

• монотония – состояние сниженного сознательного контроля за исполнением деятельности, возникающее в ситуациях однообразной работы с частым повторением стереотипных действий и обедненной внешней средой, сопровождающееся переживанием скуки/ сонливости и доминирующей мотивацией к смене деятельности;

• психическое пресыщение – состояние непринятия слишком простой и субъективно неинтересной или малоосмысленной деятельности, которое проявляется в выраженном стремлении прекратить работу (отказ от деятельности) или внести разноообразие в заданный стереотип исполнения;

• напряженность/стресс – состояние повышенной мобилизации психологических и энергетических ресурсов, развивающееся в ответ на повышение сложности или субъективной значимости деятельности, с доминированием мотивации на преодоление затруднений, реализуемой как в продуктивной, так и в деструктивной форме (преобладание процессуальных мотивов – мотивов самосохранения или психологической защиты);

• утомление – состояние истощения и дискоординации в протекании основных реализующих деятельность процессов, развивающееся вследствие продолжительного и интенсивного воздействия рабочих нагрузок, с доминирующей мотивацией на завершение работы и отдых.

Согласно мнению авторов методики, палитра состояний сниженной работоспособности и результативности профессиональной деятельности весьма разнообразна, поэтому для обоснования коррекционно–восстановительных мероприятий требуется дифференцированная оценка данных состояний. Психические состояния рассматриваются А. Б. Леоновой как отражение того наличного потенциала внутренних ресурсов человека, который актуализируется или доступен для актуализации в процессе выполнения работы в текущей ситуации [2–4]. Специфику формирующегося психического состояния можно понять только на основе выявления реально действующих мотивов деятельности, которые проявляются в рефлексивных оценках наличествующей (реальной) ситуации и своего поведения с учетом их эмоциональной окраски.

А. Б. Леонова считает, что для полноценной диагностики стресс–синдромов как устойчивых неблагоприятных функциональных состояний важно дать не только дифференцированную оценку по каждому из них, но и определить выраженность их совместной динамики.

Такой многомерный «срез» позволяет определить наличие сдвигов в сторону изменения работоспособности, а также выявить критические составляющие в целостном стресс–синдроме [1].

Опросник ДОРС является оригинальным диагностическим инструментом, поскольку он предназначен для индивидуальной диагностики состояния субъекта, а не косвенной оценки рабочих нагрузок по групповым данным.

Дифференцированная оценка состояний сниженной работоспособности

Инструкция: вам предлагается ряд высказываний, характеризующих чувства и ощущения, которые могут возникнуть у вас в процессе работы. Прочитайте, пожалуйста, внимательно каждое из них и оцените, насколько оно соответствует вашим обычным переживаниям во время рабочего дня.

Обработка и интерпретация результатов. Для оценки каждого состояния суммируются баллы в соответствии с формулой подсчета. Далее они сопоставляются с тестовыми нормами [3].

Формулы подсчета основных показателей

Тестовые нормы для опросника ДОРС

По теме «Синдром выгорания в аспекте профессионального стресса»

1. Безносов С. П. Профессиональная деформация личности. – СПб.: Речь, 2004.

2. Бойко В. В. Синдром «эмоционального выгорания» в профессиональном общении. – СПб., 1999.

3. Величковская С. Б. Зависимость возникновения и развития стресса от факторов профессиональной деятельности педагогов: Авто–реф. дисс. … канд. псих. наук. – М., 2007.

4. Виданова Ю. И. Психическое выгорание в процессе профессионализации административных работников // Вестник СПБГУ. Серия «Психология». – СПб., 2007.

5. Водопьянова Н. Е., Старченкова Е. С. Синдром выгорания: диагностика и профилактика. – М., СПб., 2005.

6. Гринберг Дж. Управление стрессом. 7–е изд. – СПб.: Питер, 2004.

7. Гришина Н. В. Помогающие отношения: профессиональные и экзистенциональные проблемы // Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. – СПб.: СПбГУ, 1997.

8. Дикая Л. Г. Особенности регуляции функционального состояния оператора в процессе адаптации к особым условиям // Психологические проблемы деятельности в особых условиях / Под ред. Б. Ф. Ломова и Ю. М. Забродина. – М.: Наука, 1986.

9. Дикая Л. Г. Психическая саморегуляция функционального состояния человека. – М.: Институт психологии РАН, 2003.

10. Зеер Э. Ф. Психология профессий: Учебное пособие. – Екатеринбург: УГППУ, 1997.

11. Куликов Л. В. Психологическая устойчивость личности (Глава 5) // Психология здоровья: Учебник для вузов / Под ред. Г. С. Никифорова. – СПб.: Питер, 2003. С. 104–126.

12. Куликов Л. В. Стресс и стрессоустойчивость личности // Теоретические и прикладные вопросы психологии. Вып. 1. Ч. 1 / Под ред. А. А. Крылова. – СПб., 1995.

13. Леонова А. Б. Комплексная методология анализа профессионального стресса: от диагностики к профилактике и коррекции // Психологический журнал. 2004. № 2. С. 75–85.

14. Леонова А. Б. Основные подходы к изучению профессионального стресса // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2000. № 3. С. 421.

15. Леонова А. Б. Психологическая саморегуляция и профилактика неблагоприятных функциональных состояний // Психологический журнал. 1988. Т. 10. № 3. С. 43–52.

16. Леонова А. Б. Психодиагностика функциональных состояний. – М.: МГУ, 1984.

17. Леонова А. Б., Величковская С. Б. Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности. Психология психических состояний / Под ред. А. О. Прохорова. Вып. 4. – Казань, 2002. С. 326–344.

18. Леонова А. Б., Величковская С. Б. Субъективный образ профессиональной среды как регулятор развития стресса. Тезисы 2–й Российской конференции по экологической психологии. – М.: Психологический институт РАО, 2000. С. 228–229.

19. Леонова А. Б., Качина А. А. Особенности синдрома профессионального стресса у менеджеров разного должностного статуса // Психология психических состояний. Вып. 6. – Казань: КГУ, 2006. С. 250–273.

20. Леонова А. Б., Кузнецова А. С. Психопрофилактика стрессов. – М.: МГУ, 1993.

21. Леонова А. Б., Медведев В. И. Функциональные состояния человека в трудовой деятельности. – М.: МГУ, 1981.

22. Мальцева Н. В. Проявления синдрома психического выгорания в процессе профессионализации учителя в зависимости от возраста и стажа работы: Автореф. дисс. … канд. псих. наук. – Екатеринбург, 2005.

23. Маркова А. К. Психология профессионализма. – М.: Знание, 1996.

24. Мясищев В. Н. Работоспособность и болезни личности // Советская невропатология, психиатрия и психогигиена. 1935. Т. IV. № 9–10.

25. Орел В. Е. Синдром психического выгорания личности. – М., 2005.

26. Орел В. Е. Структурно–функциональная организация и генезис психического выгорания: Автореф. дисс. … докт. псих. наук. – Ярославль, 2005.

27. Орел В. Е. Феномен выгорания в зарубежной психологии: эмпирические исследования и перспективы // Психологический журнал. 2001. № 1.

Читайте также:  Как помочь организму справиться со стрессом

28. Орел В. Е., Картавая Е. С. Синдром психического выгорания к континууме психических состояний: сравнительный анализ // Психология психических состояний / Под ред. А. О. Прохорова. Вып. 6. – Казань, 2006. С. 318–337.

29. Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности / Под ред. Г. С. Никифорова, М. А. Дмитриевой, В. М. Снеткова. – СПб.: Речь, 2001.

30. Прохоров А. О. Психология неравновесных состояний. – М., 1998.

31. Рукавишников А. А. Опросник психологического выгорания для учителей: Руководство. – Ярославль: НПЦ «Психодиагностика»,

32. Скугаревская М. М. Синдром эмоционального выгорания у работников сферы психического здоровья: Автореф. дисс. … канд. псих. наук. – Минск, 2003.

33. Старченкова Е. С. Психологические факторы профессионального выгорания (на примере деятельности торгового агента):Авто–реф. дисс. … канд. псих. наук. – СПб., 2002.

34. Толочек В. А. Организационная психология и стили профессиональной деятельности государственных служащих. – М., 2003.

35. Толочек В. А. Современная психология труда. – СПб.: Питер, 2006.

36. Форманюк Т. В. Синдром «эмоционального сгорания» учителя // Вопросы психологии. 1994. № 6.

37. Burisch M. Das Burnout – Syndrom. Theorie der inneren Erschoep–fung. – Springer, 1989.

38. Cordes C. L., Dougherty T. W. A review and an integration of research on job burnout // Academy of Management Review. Vol. 18. Issue 4. 1993.

39. Dierendonck D. V., Schaufeli W. B., Sixma H.J. Burnout among general practitioners: a perspective from equity theory //Journal of social and clinical psychology. Vol. 13 (1), 1994.

40. Enzmann D., Kleiber D. Stress and Burnout in Psycho–social Professions. Heidelberg: Asanger. 1989.

41. Enzmann D., Schaufeli W. B., Janssen P., Rozeman A. Dimensionality and validity of the Burnout Measure // Journal of Occupational and Organizational Psychology. Vol. 71, Issue 4, 1998.

42. Firth G. H., Mims A. Burnout among special education parapro–fessionals // Teaching Exceptional Childre. Vol. 17. 1985.

43. GrunfeldE., Whelan T. J., ZitzelsbergerL. Cancer care workers in Ontario: prevalence of burnout, job stress and job satisfaction // Canadian Medical Association Journal. Vol. 163. Issue 2. 2000.

44. Hobfoll St. E. Stress, Culture and Community. N.Y., 1998.

45. Iwanicki E. E., Schwab R. L. A cross validation study of the Maslach Burnout Inventory // Educational and Psychological Measurement. Vol. 41. 1981.

46. Maslach C. Burnout. The Cost of Caring. Englewood Cliffs, NJ: Prentice–Hall. 1982.

47. Maslach C., Jackson S. E. The Maslach–Burnout–Inventory. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 1986.

48. Perlman B., Hartman E. A. Burnout: Summary and Future and Research // Human relations. 1982. Vol. 35 (4).

49. Pines A. M., Aronson E. Career Burnout: Causes and Cures. New York: Free Press, 1988.

50. Pines A. M., Aronson E., and Kafry D. Burnout. From Tedium to Personal Growth. New York: Free Press, 1981.

51. Poulin J., Walter C. Social worker burnout: A longitudinal study // Social Work Research and Abstracts. Vol. 29. Issue 4. 1993.

52. Schaufeli W. B., Leiter M. P., Maslach C., Jackson S. E. MBI–General Survey // In C. Maslach, S. E. Jackson, and M. P. Leiter (Eds.), Maslach Burnout Inventory manual (3rd ed.). Palo Alto, CA: Consulting 53. Pyschologists Press. 1996.

53. Schaufeli W. B., Dierendonck D. V. The construct validity of two burnout measures // Journal of organizational behavior. Vol. 14. 1993.

54. Schutte N., Toppinen S., Kalimo R., Schaufeli W. The factorial validity of the Maslach Burnout Inventory–General Survey (MBI–GS) across occupational groups and nations //Journal of Occupational and Organizational Psychology. Vol. 73. Issue 1. 2000.

55. Shirom A. Burnout in work organizations // Cooper C. L., Robertston I. International Review of Induatrial and Organizational Psychology.

56. Rowe M. M. Hardiness as a stress mediating factor of burnout among healthcare providers // American Journal of Health Studies. Vol. 14, Issue 1. 1998.

По теме «Синдром одиночества в аспекте экзистенциального стресса»

1. Аргайл М. Психология счастья. – М., 1990.

2. Бурлачук Л. Ф., Коржова Е. Ю. Психология жизненных ситуаций. – М., 1998.

3. Водопьянова Н. Е. Профессиональное выгорание и ресурсы его преодоления // Психология здоровья / Под ред. Г. С. Никифорова. – СПб., 2003.

4. Корчагина С. Г. Генезис, виды и проявления одиночества. Монография. – М. 2005. С. 193.

5. Куликов Л. В. Здоровье и субъективное благополучие личности// Психология здоровья / Под ред. Г. С. Никифорова. – СПб., 2000.

6. Курбатова Т. Н., Мухиярова Е. Н. Самореализация и переживание одиночества // Психологичекие проблемы самореализации личности / Под ред. Л. А. Коростылевой. Вып. 7. – СПб.: СПбГУ, 2003. С. 145–158.

7. Лабиринты одиночества. – М., 1989.

8. Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. – СПб., 1997.

9. Пауэлл Дж. Полнота человеческой жизни. – М., 1991.

10. Прохоров А. О. Методики диагностики и измерения психических состояний личности. – М., 2004. С. 58.

11. Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. – СПб.: СПбУ, 1997.

12. Сейденберг Р. Одинокий брак в корпоративной Америке / Лабиринты одиночества: Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и предисл. Н. Е. Покровского. – М.: Прогресс, 1989. С. 411–413.

13. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М., 1990.

14. Элиот Р. С. Мы побеждаем стресс. – М., 1996

15. Bowlby J. Attachment and loss. Vol. 2.: Separation Anxiety and Anger. – N. Y.: Norton, 1973.

16. Johnson T. B. An Examination of Some Relationships Between Anomia and Selected Personality and Sociological Correlates in a Sample of High School Dropouts. Unpublished Doctoral Dissertation. – University of California Berkeley, 1969.

17. Sadler W. A. Creative existance: Play as a pathway to personal freedom and community. Humanitas, 1969.

18. Weiss R. S. Loneliness: The Experience of Emotional and Social Isolation. Cambridge MIT Press, 1973.

По теме «Тайм–синдром как последствие информационного стресса в профессиональной деятельности»

1. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. – М.: Наука, 1977.

2. Багрова Н. Д. Фактор времени в восприятии человеком. – Л.: Наука, 1980. – 95 с.

3. Берд П. Тайм–менеджмент: Планирование и контроль времени. – М.: ФАИР–ПРЕСС, 2001.

4. Бодров В. А. Информационный стресс. – М., 2000.

5. Бодров В. А. Психологический стресс: развитие учения и современное состояние проблемы. – М., 1995.

Читайте также:  Испытала стресс во время беременности последствия

6. Головаха Е., Кроник А. Психологическое время личности. – Киев: Наукова думка, 1984.

7. Головаха Е., Кроник А. Психологическое время: удивительные свойства сжиматься и прерываться // Популярная психология. Хрестоматия. – М.: Просвещение, 1990. С. 19–21.

8. Друкер П. Эффективный управляющий: http://www.ek–lit.agava.ru/ drucsod.htm

9. Жане П. Эволюция памяти и понятие времени // Хрестоматия по общей психологии: Психология памяти. – М.: МГУ, 1979. С. 85–92.

10. Зайверт Л. Ваше время – в ваших руках. – М., 1995.

11. Захаренко Г. Тайм–менеджмент. – СПб.: Питер, 2004.

12. Калинин С. И. Тайм–менеджмент. – СПб.: Речь, 2006.

13. Коддлер И. Успешная организация вашего времени. – М., 2003.

14. Левин К. Определение понятия «поле в данный момент» // Хрестоматия по истории психологии: Период открытого кризиса. Начало 1910–х – середина 1930–х гг. – М.: МГУ, 1980. С. 131–145.

15. Леонова А. Б. Основные подходы к изучению профессионального стресса // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2000. № 3. С. 4–21.

16. ЛисенковаВ. П. Об индивидуально–типических особенностях оценки отмеривания и воспроизведения времени человеком // Вопросы философии и психологии, 1968. Вып. II. С. 139–144.

17. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2002. – 720 с.

18. Фресс П. Восприятие и оценка времени // Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. – М.: Прогресс, 1978. Вып. 6. С. 88–135.

19. Широкая М. Ю. Точность восприятия времени как показатель эффективности профессиональной деятельности операторов // Вестник Московского университета. Серия «Психология». 2000. № 3. С. 74–82.

По теме «Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности»

1. Леонова А. Б. Основные подходы к изучению профессионального стресса // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2000. № 3. С 4–21.

2. Леонова А. Б., Величковская С. Б. Дифференциальная диагностика состояний сниженной работоспособности // Психология психических состояний / Под ред. А. О. Прохорова. Вып. 6. – Казань, 2006.

3. Леонова А. Б., Величковская С. Б. Субъективный образ профессиональной среды как регулятор развития стресса. Тезисы 2–й Российской конференции по экологической психологии. – М.: Психологический институт РАО, 2000. С. 228–229.

4. Леонова А. Б., Капица М. С. Методы субъективной оценки функциональных состояний человека // Практикум по инженерной психологии и эргономике / Под ред. Ю. К. Стрелкова. – М.: Изд–во «Академия», 2003.

Преодолевающее поведение в стрессогенных ситуациях

6.1. Теоретическое введение

Современное состояние проблемы преодолевающего поведения

Проблема преодолевающего поведения приобретает все большую популярность в зарубежной и отечественной психологии. Этому способствует повышение стрессогенности социальной жизни и трудовой деятельности человека, расширение спектра социальных кризисов, природных катаклизмов и техногенных катастроф. Разнообразие стрессогенных ситуаций и факторов, а также индивидуально–психологические особенности личности обусловливают различные способы (стратегии и стили) преодолевающего поведения человека в стрессовых обстоятельствах жизнедеятельности человека.

Истоки современных исследований преодоления жизненных трудностей и стрессов можно обнаружить в работах, опубликованных в конце XIX – начале XX столетия представителями психоаналитического направления [28, 36]. Большая часть работ З. Фрейда сфокусирована на способах, с помощью которых человек справляется с неприятными чувствами и эмоциями, либо подавляя их, либо используя другие защитные механизмы. В рамках психоаналитического подхода преодолевающее поведение в виде «копинга» (coping) трактуется как более совершенные формы психологической защиты (defense mechanism).

Проблема противодействия стрессу у западных исследователей получила отражение в понятии «копинг» (coping – от англ. «соре», которое, согласно Оксфордскому английскому словарю, предлагается употреблять в значении «успешно справиться, преодолевать»). В российской психологии понятие «копинг» включено в структуру стресса и переводится как психологическое преодоление или совладание, включающее комплекс способов и приемов преодоления дезадаптации и стрессовых состояний. Понятие «копинг» включает в себя многообразные формы активности человека, оно охватывает все виды взаимодействия субъекта с задачами внешнего или внутреннего характера, с трудностями, которые необходимо разрешить, избежать, взять под контроль или смягчить.

В настоящее время можно выделить три подхода в толковании понятия «копинг»:

1) как один из способов психологической защиты (трактуется в терминах динамики Эго), используемой для ослабления напряжения [37];

2) как относительно постоянную предрасположенность отвечать на стрессовые события определенным образом (рассматривается в терминах черт личности) [32];

3) как динамический процесс столкновения субъекта с внешним миром, который определяется особенностями их взаимодействия на различных стадиях развития этого процесса [44].

Термин «преодолевающее поведение» (копинг–поведение) в отечественной психологии появился в 1990–е гг., хотя стоящее за ним явление давно известно и изучается. Теоретические, методические и практические вопросы развития стресса и противодействия ему нашли отражение в работах Л. П. Гримака [79], Л. Г. Дикой [11], А. Б. Леоновой [18], В. И. Медведева [20], П. В. Симонова [26] и ряда других исследователей.

Т. Л. Крюкова [13, 14] рассматривает совладание (преодолевающее поведение) в русле когнитивно–поведенческого подхода и понимает под этим термином социальное поведение или комплекс осознанных адаптивных действий (когнитивных, аффективных, поведенческих), которые позволяют человеку справляться с внутренним напряжением и дискомфортом адекватными личностным особенностям и ситуации способами. Т. Л. Крюкова отмечает, что изучение совладающего поведения должно быть включено в контекст трудностей, на которые оно направлено.

В. А. Бодров [4] считает, что процесс «совладающего поведения», «поведения преодоления» является проявлением индивидуальных способов взаимодействия с окружающим миром (социальной, профессиональной и подобными ситуациями), в котором проявляются особенности (возможности) субъекта и характеристики ситуации, отраженные в его сознании в категориях ценности, значимости, сложности и последствий конкретного события. Такое поведение субъекта выступает как способ противодействия, защиты от нежелательного воздействия ситуации путем преобразования, снижения или смягчения ее требований, избежания, привыкания, приспособления к ситуации в целях снижения или ликвидации условий развития стресса.

С. К. Нартова–Бочавер [21] отмечает, что если раньше «существенным было положение о том, что coping вступает в действие, когда сложность задач превышает энергетическую мощность привычных реакций и требуются новые затраты, а рутинного приспособления недостаточно», то со временем это понятие стало использоваться не только применительно к экстремальным условиям, но и для описания поведения людей в сложных жизненных ситуациях, при хроническом воздействии стрессоров и повседневных негативных и радостных событий. По мнению автора, широкая распространенность термина «coping» можно объяснить тем, что он отражает две тенденции современной психологии личности: «Во–первых, это перенесение внимания с субъекта на целостную ситуацию, в которой он действует. Именно ситуация во многом определяет логику поведения человека и меру ответственности за результат его поступка… Во–вторых, это укрепление позиций идеографического подхода в психологии, ориентированного не на общее и постоянное в личности, а на особенное и изменчивое, присущее конкретному человеку в определенных условиях».

источник